СНиП 2.02.03-85, Обсудение регламентов на свайны фундаменты Опции

[club9421]

Здравствуйте! Вроде бы осилил СНиП 2.02.03-85. Получается такая картинка:
На "тугом" грунте проще иметь два бура (или три ) например на 25 и 40 см соответственно и упрочнять основания (п. 13.2 и табл. 7 и 22), а затем - после бетонирования сваи щели между сваей и скважиной заполнять песком. Ниже расчетной глубины промерзания, от анкерения эффекта не будет. Кроме того, песочек снизит боковую нагрузку от пучения на сваю. Кроме этого, возможно установить теплоизоляционные скорлупы... Вот в чем же тогда смысл плуга? Ведь с плугом грунт не укрепишь втрамбовыванием 10-15 см щебня (что по таблицам из СНиПа повышает несущую способность грунта в 2 раза - а это делает опору в 40 см с трамбованием идентичной опоре в 60 см). Лукавят получается авторы технологии в том, что грунт ниже глубины промерзаия не стоит трогать. � не проще ли при таком варианте сделать уширения (если надо например 70-80 см) банальной тяпкой? Решается проблема защиты расширенной части сваи от просачивания в грунт цементного молочка пайкой рубероидной "емкости" под расширенную часть. Получается и экономия бетона (уширение всего 40 см и сваю вполне достаточно 20 см сделать): у меня выходит:
1) при 30 см высоты уширения при 60 см "пятке" - примерно 85 литров, а при 40 - 38 литров;
2) при свае в 1,6 метров высоты: 25 см - примерно 79 литров, а при 20 - примерно 50 литров.
Плюс, легче будет применить какой-нибудь привод для бурения...
Это просто мысли, основанные на конкретном стандарте. Просьба высказаться тем, кто реально бурил вместе с расширениями. У меня был опыт бурения обычным буром (уширения делались с помощью куска арматуры и тяпки), а Т�СЭ я бурил без расширений - на мой взгляд гораздо более трудоемко, чем обычным "винтовым".
Ссылка на СНиП: http://best-stroy.ru/gost/r2/9/

[Паша]

Посмотри мою идею
http://www.tise.ru/forum/index.php?showtopic=11265

�мею опыт бурения буром Т�СЕ, считаю, что самый оптимальный вариант - арендованный ямобур (со стрелой). 10 - 12 тыс.р. - все удовольствие

[club9421]

Посмотри мою идею
http://www.tise.ru/forum/index.php?showtopic=11265

�мею опыт бурения буром Т�СЕ, считаю, что самый оптимальный вариант - арендованный ямобур (со стрелой). 10 - 12 тыс.р. - все удовольствие

Ну вобщем, по конструктиву идея схожая. Но вот у нас нет бурилок, а буры шнековые под 40 см есть. Да, в принципе из диска пильного сделать и на 50 и на 60 - не проблема. Я вспоминал как мы тяпками на глине делали уширения... ну плуг, я так понимаю, не лучше. Шнековыми попроще - ручки подлинее, вдвоем налегли и пошло... даже можно песок вокруг столба в геотекстиль поместить - не перемешается с глиной.
Я к чему завелся с этой темой. Мне нужны обоснования использования схожего, но другого конструктива сваи, чтобы легче работать было. СНиП оказывается предусмотрел и укрепление грунта с двукратным увеличением несущей способности. Зачем, я тогда не понимаю, эти свистопляски с расширениями??? Вот привод бы какой замутить... эх, пока не предвидется бурение.

[Паша]

Ниже расчетной глубины промерзания, от анкерения эффекта не будет.

На мой взгляд, некий эффект будет, по аналогии, если пытаться вытащить гвоздь из доски, вытягивая его с другой стороны, за острие. Теоретически, конечно, можно, но силу большую надо прикладывать, чтобы шляпка пропорола дерево.

А вообще, в твоем случае, е бы сделал так:
- пробурил диаметром 400 все сваи
- в дно скважины утрамбовал щебень и залил цементным молочком (если сомневаешься в несущей способности грунта)
- внизу залил "шайбу" высотой 300-400 мм
- остальное тело сваи в трубе 200-250 мм
- пространство между сваей и стенками - песком

[бэтон]

Здравствуйте! Вроде бы осилил СНиП 2.02.03-85. Получается такая картинка:
На "тугом" грунте проще иметь два бура (или три ) например на 25 и 40 см соответственно и упрочнять основания (п. 13.2 и табл. 7 и 22), а затем - после бетонирования сваи щели между сваей и скважиной заполнять песком. Ниже расчетной глубины промерзания, от анкерения эффекта не будет. Кроме того, песочек снизит боковую нагрузку от пучения на сваю. Кроме этого, возможно установить теплоизоляционные скорлупы... Вот в чем же тогда смысл плуга? Ведь с плугом грунт не укрепишь втрамбовыванием 10-15 см щебня (что по таблицам из СНиПа повышает несущую способность грунта в 2 раза - а это делает опору в 40 см с трамбованием идентичной опоре в 60 см). Лукавят получается авторы технологии в том, что грунт ниже глубины промерзаия не стоит трогать. � не проще ли при таком варианте сделать уширения (если надо например 70-80 см) банальной тяпкой? Решается проблема защиты расширенной части сваи от просачивания в грунт цементного молочка пайкой рубероидной "емкости" под расширенную часть. Получается и экономия бетона (уширение всего 40 см и сваю вполне достаточно 20 см сделать): у меня выходит:
1) при 30 см высоты уширения при 60 см "пятке" - примерно 85 литров, а при 40 - 38 литров;
2) при свае в 1,6 метров высоты: 25 см - примерно 79 литров, а при 20 - примерно 50 литров.
Плюс, легче будет применить какой-нибудь привод для бурения...
Это просто мысли, основанные на конкретном стандарте. Просьба высказаться тем, кто реально бурил вместе с расширениями. У меня был опыт бурения обычным буром (уширения делались с помощью куска арматуры и тяпки), а Т�СЭ я бурил без расширений - на мой взгляд гораздо более трудоемко, чем обычным "винтовым".
Ссылка на СНиП: http://best-stroy.ru/gost/r2/9/

Мне кажется что дело не во СНиПе, а в том что Вы пытаетесь найти отрицательные стороны технологии, пытаясь при этом внедрить свои необкатанные методы!!! В некоторых вопросах мне кажется вы не правы, вообще не понимаю как обычной тяпкой можно уширение правильно сделать? Это же как сказать бесконтрольность полная? Как и чем грунт доставать из лунки будете, это же замохаешся его вытаскивать!!! Грунт то получается у вас тронутый (после разделывания тяпкой уширения), поэтому уплотняй не уплотняй этот грунт вашим щебнем- сопротивление уже у него таким не будет как у естественно уплотненного нетронутого грунта. Вот в чем суть бура Т�СЭ-оставить подошву столба естестаенно-уплотненной т.е не тронутой!!!!!Поэтому так. Да нащет несущей спобности подошвы сваи 40 и 60 - математика считайте!!!!

[REALSTROY]

Мне кажется что дело не во СНиПе, а в том что Вы пытаетесь найти отрицательные стороны технологии, пытаясь при этом внедрить свои необкатанные методы!!! В некоторых вопросах мне кажется вы не правы, вообще не понимаю как обычной тяпкой можно уширение правильно сделать? Это же как сказать бесконтрольность полная? Как и чем грунт доставали из лунки это же замохаешся его вытаскивать!!! Грунт то получается у вас тронутый (после разделывания тяпкой уширения), уплотняй не уплотняй этот грунт щебнем- сопротивление уже ниже естественного нетронутого грунта. Вот в чем суть бура Т�СЭ-оставить подошву естестаенно-уплотненной!!!!!Поэтому так. Да нащет несущей спобности подошвы сваи 40 и 60 - математика считайте!!!!

Мне тоже кажется дело не в Т�СЭ и СН�ПЕ,а в банальной попытке сэкономить лишних 30-50 мешков цемента на фундаменте вот и придумывают "Альтернативные" методы, подсчитывая "сэкономленные" (на надежности строения) литры раствора.

[club9421]

Мне тоже кажется дело не в Т�СЭ и СН�ПЕ,а в банальной попытке сэкономить лишних 30-50 мешков цемента на фундаменте вот и придумывают "Альтернативные" методы, подсчитывая "сэкономленные" (на надежности строения) литры раствора.

Стоп! Это не мой случай. Я просто говорю про СНиП и стараюсь его констрктивно обсудить, а не получать упреки личного характера.
Но, смотря таблицы по СНиПу, получается, что в уширении и надобности нет, а диаметр сваи в 25 см ну очень завышен - 20 - это с перестраховкой.
To бэтон: Не понятно чему выдавливать сваю снизу? При отсыпки пазух углубления между столбом и грунтом песком не понимаю, чему схватитьься за сваю и сбоку. Хотя, можно предположить, что через лет этак 15-20 в песок попадут другие включения и выпереть может - согласен. Тут на сложных тягучих грунтах, может лучше как-то лопату изогнуть, чтобы заанкерить "шляпку" - все же при 40-см-м диаметре так будет сделать легче, на мой взгляд. По поводу математики: Вы прочтите документ и посмотрите таблицы, а не огульно утверждайте: речь идет о разнице между искусственно уплотненным грунтом и грунтом в "нетронутом" состоянии в таблицах, так что одной математикой здесь не обойтись. Все-таки правильнее брать данные по несущй способности грунтов из СНиПа, а не из голов авторов книг.
P.S. У меня грунт не позволяет сделать что-то подобное. Но может быть, кому-то такой вариант будет более приемлем. Технология не должна стоять на месте .

[Странник]

... Непонятно чему выдавливать сваю снизу? При отсыпки пазух углубления между столбом и грунтом песком не понимаю, чему схватитьься за сваю и сбоку....

�МХО, непучинистый грунт, заключённый в замкнутое пространство превражается в пучинистый. Почему? Проведём мысленный эксперимент. Возьмём песок (непучинистый), насыпем его в тазик, зальём водой и заморозим. Вспучит или нет? Мой ответ - вспучит. Почему? Потому что при замораживании расширяется не грунт (твёрдые частицы), а вода! Вода в тазике есть, значит вспучит. Песок, помещённый в глину ничем не отличается от песка в тазике. А песок в естественных условиях не пучит потому что вода в нём не задерживается, успевает уйти в нижние горизонты.

[REALSTROY]

Но, смотря таблицы по СНиПу, получается, что в уширении и надобности нет, а диаметр сваи в 25 см ну очень завышен - 20 - это с перестраховкой.
T

не майтесь дурью )) Т�СЭ фундамент и так дешевле некуда.. так что уменьшать толщину сваи �МХО не резон..25см-итак густоармированная конструкция, 20см- это МАЛО!

[karabul]

не майтесь дурью )) Т�СЭ фундамент и так дешевле некуда.. так что уменьшать толщину сваи �МХО не резон..25см-итак густоармированная конструкция, 20см- это МАЛО!

Не мало 20 см, можно и 10, просто при малых диаметрах трудности с размещением арматуры. Посчитайте - диаметр 10 см - 11,5 т при центральном сжатии и бетоне М150, диаметр 20 - 47 т.

[REALSTROY]

Не мало 20 см, можно и 10, просто при малых диаметрах трудности с размещением арматуры. Посчитайте - диаметр 10 см - 11,5 т при центральном сжатии и бетоне М150, диаметр 20 - 47 т.

С расчетами я дружу , но технология должна защищать от "головотяпства" , щас начитаются что, к примеру" 40 столбиков по 10-20 см выдержат дом по Т�СЭ и вперед лепить фундамент...круто же! ЭКОНОМ�Я!, кто-то еще дальше пойдет и сэкономит на пластификаторе, фибре или арматуре, ах да..еще расширение 30-40 при помощи тяпки можно сделать, потом еще столбики "попляшут" немного, ну не получилось у всех столбов одинаково вертикаль выдержать, что поделаешь
зато в итоге гордый обладатель "сомнительного фундамента" радостно подсчитывает выгоду.

PS: это не критика в адрес Т�СЭ фундамента. сделанного по всем правилам.

[club9421]

Не мало 20 см, можно и 10, просто при малых диаметрах трудности с размещением арматуры. Посчитайте - диаметр 10 см - 11,5 т при центральном сжатии и бетоне М150, диаметр 20 - 47 т.

Да и рекомендации Москосахитектуры по расчету, проектированию и устройству свайных фундаментов называют диаметр от 150 до 250 мм, причем последняя цифра дана для свай в максимум 40 метров. Думаю 150 названа потому, что документ сделан не для частного застройщика (почти все документы и регламенты не для человека). Ну как же может быть мало 20-и? Видимо никак. Другое дело, что работа с плугом при меньшем диаметре отверстия будет проблемной. Но очень уж много глинистых проблемных грунтов в центре и сев-западе России, поэтому может оказаться, что лучше двумя бурами с разными диаметрами пройти, чем плугом корячиться. На песке и супесях и тисэ вполне рабочий вариант, а вот на тугой глине - не думаю.

[бэтон]

Да и рекомендации Москосахитектуры по расчету, проектированию и устройству свайных фундаментов называют диаметр от 150 до 250 мм, причем последняя цифра дана для свай в максимум 40 метров. Думаю 150 названа потому, что документ сделан не для частного застройщика (почти все документы и регламенты не для человека). Ну как же может быть мало 20-и? Видимо никак. Другое дело, что работа с плугом при меньшем диаметре отверстия будет проблемной. Но очень уж много глинистых проблемных грунтов в центре и сев-западе России, поэтому может оказаться, что лучше двумя бурами с разными диаметрами пройти, чем плугом корячиться. На песке и супесях и тисэ вполне рабочий вариант, а вот на тугой глине - не думаю.

Такое чувство, что мы здесь мыло мылим!!! Ну не нравится Вам бур с плугом, делайте как вы считаете нужным для Вас "по СНиПу". �сходя из всего выше сказанного у меня выработалось мнение что у Вас нет и некогда не было бура Т�СЭ и что его использование лишь Ваши довады, не подтвержденные практикой, и еще пытаетесь спорить. Какойто базар. Я не понимаю, что Вы хотите услышать от пользователей форума, что бы Вас и Ваши внедрения одобрили? Знающий врядли с Вами согласится и поддержит. Вам же, выше дали все советы и рекомендации, чего еще??

[shurK]

я бы не стал делать 20см. � так не очень удобно держать арматуру при заливке так чтоб она в стенку не уперлась, а еще и когда буришь, если это не пол метра, то заглянуть вовнутрь уже сложней. разница в 5см на объеме материала не существенна, но работать легче с широкой скважиной.

[club9421]

Такое чувство, что мы здесь мыло мылим!!! Ну не нравится Вам бур с плугом, делайте как вы считаете нужным для Вас "по СНиПу". �сходя из всего выше сказанного у меня выработалось мнение что у Вас нет и некогда не было бура Т�СЭ и что его использование лишь Ваши довады, не подтвержденные практикой, и еще пытаетесь спорить. Какойто базар. Я не понимаю, что Вы хотите услышать от пользователей форума, что бы Вас и Ваши внедрения одобрили? Знающий врядли с Вами согласится и поддержит. Вам же, выше дали все советы и рекомендации, чего еще??

Упаси Боже спорить! Мне как раз не нужно. Обсуждаем мысли просто. Бур у меня есть и фундаменты я строил. Но ведь может так оказаться, что такой способ подойдет конкретному человеку. По поводу "базара": "Базар" уважаемый у Вас, а у меня расчеты и ссылки на документы. Не можете аргументировано возразить - не лезьте.

[dan]

я бы не стал делать 20см. � так не очень удобно держать арматуру при заливке так чтоб она в стенку не уперлась, а еще и когда буришь, если это не пол метра, то заглянуть вовнутрь уже сложней. разница в 5см на объеме материала не существенна, но работать легче с широкой скважиной.

я как раз делаю по 20см...арматуру (10ммх4шт) просто сварил в жесткий каркас, чтобы не болталась.

заглядываю и в такую, врядли это проблема, нечего там смотреть:)

более тонкий бур явно легче таскать и крутить, поэтому это еще вопрос про "легче с широкой скважиной"..

вот что беспокоит..
планирую 14 столбов под домик из бруса 100х100мм с мансардой (летний)

тут некоторые говорят про недолговечность свай 20см против 25см и про то что их может "срезать".
не могли бы вы пояснить, в чем недолговечность? и почему ее должно срезать (боковые нагрузки(они же на растяжение) ведь должны держаться арматурой?

спрашиваю, т.к. тоже в снипах видел сваи от 150мм.. и где-то даже от 80мм! но что-то иногда сомненья гложат... уж не перейти ли на 25см пока свай всего 2:)

[Alrus]

Зачастую сечение назначается не по прочности на сжатие, а из иных соображений: устойчивость столба, защитный слой (для фундаметов,работающих в грунте не менее 50мм), и т.д. Автор технологии прекрасно знаком со СНиПами и имеет большой опыт практической работы. Не вдаваясь в подробности, разработать универсальные рекомендации- дело большое, за что ему отдельное спасибо.